Выпускник Голливуда Барак Обама

Юрий Моор-Мурадов, обозреватель «Новостей недели» для «Еврейского обозревателя» | Номер: Февраль 2015

Obama_1Нет сомнений, что разногласия между президентом США Бараком Обамой и премьер-министром Израиля Биньямином Нетаниягу не связаны с личными обидами или отсутствием взаимной симпатии, а носят принципиальный характер

В этом легко убедиться: если Нетаниягу перед вылетом в Вашингтон заявит, что он намерен призвать конгрессменов воздержаться от новых санкций против Ирана и ничего не имеет против того, чтобы американский президент мирно договорился с аятоллами, – Обама самолично приедет в аэропорт, чтобы встретить заокеанского гостя. Те, кто утверждает обратное, заблуждаются сами и вводят в заблуждение других. В отношениях между двумя лидерами личные симпатии, раса, пол, предпочтения по части еды и питья никакой роли не играют. Разногласия между ними – принципиальные. Они, думаю, связаны с тем, какие фильмы они предпочитают.
Нынешний президент США вырос на голливудских боевиках, в которых бандит забаррикадировался в банке\школе\частном доме и выдвигает свои требования. Главный конфликт там выражен двумя героями, один из которых требует немедленно атаковать бандита\террориста\,захватчика, а второй предлагает не спешить и позволить ему вести переговоры с преступником. В этих фильмах первый герой всегда выставлен человеком примитивным, умеющим только палить, взрывать, врываться. Иногда ему позволяют действовать, и дело заканчивается горой трупов. В отличие от него, второй герой – опытный переговорщик, он умен, проницателен, человеколюбив. Когда ему не мешают, он добивается мирной развязки. Заложники выходят целыми и невредимыми, а преступник нередко оказывается не таким уж плохим, просто суровая жизнь вынудила его взять заложников, чтобы добиться справедливости.

Обама хорошо усвоил эту идею, которую Голливуд упорно вдалбливает в головы зрителей, и потому действует соответственно в реальной жизни.
Я несколько лет проработал переводчиком фильмов, видел сотни таких поделок. Знаю только один фильм, в котором продвигают обратную идею: “Марс атакует” с Джеком Николсоном в главной роли. Это на удивление трезвый взгляд на дилемму. В фильме высмеивается как раз миролюбивая политика, которая приводит к катастрофе. Но и там эта идея завуалирована, спрятана за толстым слоем юмора и фантастических сцен. Есть в нем фрагмент, перекликающийся с нынешним скандалом вокруг поездки Нетаниягу в США: Конгресс (который в фильме придерживается как раз миролюбивой политики) приглашает марсиан выступить перед сенаторами и депутатами. Гости, войдя в зал, объявляют, что пришли с миром, но тут же испепеляют всех присутствующих своими лазерными пушками. Как я уже отметил, это единственный фильм, не призывающий к переговорам любой ценой.
Некоторые полагают, что оба подхода имеют право на существование. На деле же голливудский рецепт лишен логики, нет у него никакой корреляции с реальностью. Человеческая история учит, что компромиссы и переговоры с грабителями, террористами, агрессивными странами ни к чему хорошему не приводят.
Английский премьер Чемберлен был сторонником переговоров с Гитлером и в 1938 году достиг с ним компромисса за счет Чехословакии. Вернувшись в Лондон, он провозгласил, что заключил долгосрочный мир. Уже в следующем году Гитлер развязал самую кровопролитную в истории человечества войну. Чемберлену на смену пришел Черчилль, который знал, как надо поступать с бандитами, террористами, агрессорами.
И сегодня в критический момент либералы действуют исходя из логики, и не ведут переговоры, а посылают спецназ. Кто-нибудь может себе представить, что типичнейший либерал Франсуа Олланд стал бы вести переговоры с тем ублюдком, который две недели назад захватил заложников в парижском кошерном супере? Французский президент без колебаний отдал приказ штурмовать помещение супера и ликвидировать бандита. Вы думаете, японский премьер стал бы вести переговоры с “Исламским государством”, требующим у него 200 миллионов за двоих японских заложников? Да и сам Обама предпочитает не договариваться с ИГом, а посылает бомбардировщики, чтобы уничтожить там всех. И правильно делает. В критический момент до всех доходит, что голливудские байки – не более чем байки, но реальность – жестокая штука, и иного выхода, кроме как уничтожать убийц, нет.
Сторонники переговоров ошибочно считают, что знают, каковы цели захватчиков. Чего требовал террорист из “Гиперкошера”? Разве его цель была освободить своих соратников, окруженных в другой части Франции? Его и прочих террористов истинная цель: добиться такого положения дел, чтобы они убивали, а мы не смели их трогать.
К чему приведет компромисс с банковскими грабителями? Наивно думать, что они, потребовав самолет, получат его и без помех улетят за границу с миллионами в чемоданах, не тронув заложников. Мы в выигрыше? Как бы не так! Потому что завтра объявится еще одна банда, потом еще одна… Наконец это невозможно будет терпеть, и мир снова вернется к проверенному и надежному методу: ворваться в захваченный банк или супер-маркет и ликвидировать бандитов. И лучше так поступить с самого начала.
Белый дом все еще не осознал, зачем Ирану ядерное оружие. Подход Обамы ошибочен совершенно. Он думает, что ну вот смастерят они себе пару-другую бомб и успокоятся. Но не стоит пугаться неприязни нынешнего американского президента к нынешнему израильскому премьеру. Через два года Обама сойдет с политической арены. Его преемник будет действовать в соответствии со здравым смыслом, а не по голливудской пропаганде. И за океаном наконец-то поймут, что истинная цель Тегерана – диктовать свои условия соседям (в лучшем случае), а то и всему миру с позиций ядерной державы. Тогда сам Вашингтон решит бомбить эту державу, и будет пролито много крови. А счет нужно будет отправить нынешним обитателям Белого дома, которые считают санкции мерой негуманной.
И особое замечание в адрес местных “экспертов”, которые вопят, что из-за Нетаниягу Обама отвернется от Израиля. Я понимаю, они пользуются любым случаем, чтобы облить грязью ненавистного им Нетаниягу, но и эта цель не оправдывает средства, которые вредят больше Обаме, чем Нетаниягу. Ведь если эти утверждения верны, получается вообще нелепица: мол, лидер свободного мира настолько мелочен, что способен навредить интересам Израиля из-за не пришедшейся ему по вкусу речи Нетаниягу. И что мы должны думать о великой американской нации, избравшей своим президентом такого человека?
Эти местные грамотеи намекают, что Обама из-за Нетаниягу не наложит вето на антиизраильский демарш Совета безопасности. Не думаю, что он посмеет поручить своему посланнику в ООН поддержать или просто воздержаться при голосовании по антиизраильскому постановлению. Потому что в этом случае он будет действовать и против интересов США, и тогда ему придется иметь дело со своим конгрессом.