ОЛЕНА ПЧИЛКА ПРОТИВ ГРИГОРИЯ КОТОВСКОГО
На пленарном заседании Киевского городского совета депутаты поддержали решение о переименовании Библиотеки им.Г.Котовского для детей ЦБС Оболонского района Киева. Библиотеку решено назвать в честь Олены Пчилки.
Дворянка Ольга Петровна Косач (1849-1930, урожденная Драгоманова, псевдоним Олена Пчилка) — украинская писательница, публицист, этнограф, член-корреспондент Всеукраинской академии наук, сестра Михаила Драгоманова, мать Леси Украинки. Известны детские издания Олены Пчилки «Годі, діточки, вам спать», «Сосонка. Хрестоматія школяра» и многие другие, однако для старшего возраста стоит упомянуть ее сборник «Викинуті українці» (МАУП, 2006).
Современники упрекали Олену Пчилку и за «невыносимый драгомановской характер», и за недостойное «упрямство и прямолинейность» в отстаивании своей позиции. Ей обоснованно ставили в вину «проявления авторитаризма» в отношении дочери Леси Украинки в виде «ревности» или «домостроивщины» — так писали Иван Нечуй-Левицкий, Сергей Ефремов, Дмитрий Дорошенко, Евгений Чикаленко, Владимир Винниченко, Симон Петлюра. В тогдашних респектабельных украинских газетах вроде «Рады» появлялись соответствующие карикатуры, в кругах киевской украинской интеллигенции были популярны эпиграммы такие как «Пчилку медом не корми, а Перцем», «Пчилка – баба с Перцем» и другие (Чикаленко Е. Дневник, М., 2004, т.1, стр.31,37).
Кроме того, Пчилка язвительно «разоблачала вредность жидов для нашего украинского дела». Приведем некоторые фрагменты из «Викинутих українців»: «Руководя же избирательным процессом, в Галиции жиды имеют безмерно большую возможность, чем у нас. Не забудем, прежде всего, что жиды в Австрии, как было когда-то у нас, держат все вотчины – а сие же основные места «предвыборных собраний»… А разве трактирщик не есть большей силой для многих несчастных, споенных крестьян, которые, однако, имеют право подать голос за того или другого кандидата? Конечно, трактирщик и орудует – орудует на пользу «своего» кандидата… Не забудем и того, что жиды в Австрии – равноправные, свободно занимают всякие, хотя бы и правительственные, места, следовательно они в Галичине бывают и судьями, и волостными старшинами, и другими правительственными чиновниками; жиды в Галичине имеют свободное право покупать землю, следовательно они там и землевладельцы, сделались даже очень богатыми помещиками. А сие же разве не сила на выборах? Жиды и адвокатами, и банкирами, и фабрикантами – и чем хотите! Все к их услуге (а выпустить они ничего не выпустят) и все подчиняется их могуществу».
С точки зрения Олены Пчилки – основное зло в равноправии евреев. Она утверждала: «Нет, пусть то, что мы говорим, называют черносотенством, людоедством, зоологическим национализмом, а … мы должны сказать, что тот день, когда евреи получили бы себе у нас равные права, был бы, конечно, очень хороший для них, но был бы несчастным, страшным днем для нашего народа, для всей нашей страны».
Крутой нрав Олены Пчилки был известен: «Это та баба, что ей сам черт на вилах ботинки подает!». Следовательно сам черт иногда не рисковал бы с ней связываться – и в «еврейских» проблемах тоже. Один из современников вспоминал: «В редакции «Рідного краю» застал Пчилку, а через минуту зашла туда и Леся. Состоялся такой приблизительно разговор. «Зачем вам то и то?» – спросила меня Олена Петровна. «Просил меня профессор Перетц» – отвечаю. Пчилка пожала плечами и своим мелодичным, мягким голосом произнесла: «И охота вам возиться с жидами!». Леся улыбнулась, но улыбка была печальной: «Мама, так можно уморить и украинцев!» – и вышла из редакционной комнаты».
Свое отношение к положению евреев в Российской империи Леся Украинка красочно описала в стихотворении «Еврейские мелодии» (1900 г., цикл «Невольничьи песни», пер. с украинского А.Бинкевича):
И когда был врагом
взят Израиль в полон,
враз рабом своим сделал его Вавилон.
И, потупивши взоры, бойцы и борцы
строить для победителей
стали дворцы.
Люди те, что свой храм
защищали в бою,
от отчаянья гордость забыли свою.
Сила, что бесполезной была на войне,
возводила фундаменты чуждой стране.
Все сгодилось там для возведенья стены:
плуг, топор и лопата не знали цены,
с инструментами шли
и дурак, и мудрец,
и лишь арфу на вербу повесил певец.
Когда в Киеве проходил процесс по делу Бейлиса, Олена Пчилка писала: «Хотим оглянуться на странное поведение нашей украинской печати по поводу того пресловутого Бейлисового дела. Прежде всего, печать наша взялась так тщательно за оборону «дела еврейства», словно это было самое важное дело нашей жизни. … Чего же так пустились воздавать хвалу жидовствующим наши писатели, старые и молодые, в Бейлисовое время? Правда, наши писатели, кроме разве Шевченко, всегда с уважением относились к жидовствующим и, выводя еврейские фигуры, старались возвеличить их или хотя бы не задеть обидно еврейство. …Дело очень просто: было даже напечатано, что Бейлисово дело может служить «пробным камнем» для всех! Сочувствуете вы Бейлису, чтите жидовствующих – становитесь в одесную, ибо вы «прогрессивный человек», не уважаете вы жидов – идите в огонь вечный, ибо вы значит «обскурант», не просвещенный светом «толерантности», гуманности, человечности, вы – людожерец. И на вас падет черное клеймо» (Пчілка О. Нещасна країна/Рідний Край, 1913, с.12).
Очевидно, что ее не интересовал вопрос виновности Бейлиса, а также последствия его возможного осуждения. А ведь последнего добивались оголтелые черносотенцы, для которых сторонники украинской культуры были такими же врагами, как и евреи.
Из-за критической позиции редактируемого Пчилкой журнала «Рідний Край» по еврейскому вопросу против этого издания выступил польский журнал «Przegled Krajowy», издававшийся в Киеве при поддержке украинской интеллигенции как орган польской общины. Редакция издания считала, что «Рідний Край» изменил свое первоначальное народное направление и стал выходить в узком националистическом духе.
Польский журнал призвал украинских коллег быть чуткими к евреям как к угнетенной нации. «Мол, сам Михаил Драгоманов был за жидов, а Пчелка, которая должна же была читать его произведения (своего брата), пишет против жидов!», – отмечала сама редактор «Рідного Краю».
Cудя по анализу публикаций этого журнала, главная дискуссия по еврейскому вопросу разгорелась все же между украинскими изданиями. В частности, в публикации «Не достаточно ли уже пугать?» Пчилка вступает в полемику с «Радой» в лице Д.Дорошенко, который обвинил «Рідний Край» в «исключительном национализме» и таком взгляде «на еврейское дело, что большая часть украинского общества, конечно, с тем согласиться не может». Даже студенты-украинцы Киевского политехнического института выступили на страницах «Рады» с осуждением «Рідного Края» за его позицию по еврейскому вопросу.
Так что национализм Олены Пчилки вполне мог остаться на задворках украинской истории еще сто лет тому назад. Но, видимо, в Киевсовете считают иначе.
