Европа умнеет? | Еврейский Обозреватель

Европа умнеет?

Адаса Фальк, обозреватель «Новостей недели» для «Еврейского обозревателя» | Номер: Февраль 2014

Evr_2Неожиданное здравомыслие многих европейских народов и правительств в отношении ситуации в Сирии по-хорошему удивляет и радует. Привычный метод шапкозакидательства записного злодея и замена его на еще большего злодея, но зато уж избранного демократическим путем, явно уходит в прошлое. А то, казалось, метод этот стал отличительным признаком несения демократии в «третий мир» из «мира первого». «Второй мир» в это время обычно занимался тем, что блокировал любые резолюции в ООН.
Платить непомерную цену во имя поимки Саддама и удовлетворения сыновнего гнева Буша-младшего неожиданно показалось Европе странным. Платить ту же, если не более высокую плату во имя президентских успехов и отработки, наконец, авансом данной Обаме Нобелевки за мир, представляется еще более странным – и это действительно так. Антибонусом ко всему этому для Европы выступает все увеличивающееся число беженцев и просто нелегалов из растревоженных демократией исламских стран. И если первые «борцы с режимом» получали вожделенное европейское гражданство и немалые экономические и социальные льготы почти автоматически, то потом Европу стало сильно расхолаживать. Не является большим секретом, что «беженцы», как правило, оказывались отпетыми уголовниками в самом соку, что существенно отравляло жизнь как рядовым европейцам, так и полиции. А законопослушные, буде таковые случались, предпочитали тихо плодиться и спокойно существовать на социале. Помимо прямой нагрузки на бюджет принимающей страны, эта ситуация несла и косвенные потери. Все меньше коренных европейцев видят смысл тяжело работать, когда рядом сонмы нахлебников, при этом есть возможность иметь практически те же деньги (после вычета все поднимающихся налогов), сидя на пособии. Это, конечно, не может не сказываться крайне отрицательно на состоянии европейских бюджетов.
Что же могло образумить Европу и европейцев? Редкое единение мнений по этому поводу европейского населения и правительств заставляет задуматься. Скорей всего, их образумила Ливия. Видимо, не всем из европейцев понравилось, как США элегантно отодвинулись в сторонку, предоставив своим европейским союзникам расхлебывать заваренное. Чего ради? Сами-то европейцы, худо-бедно, но к Каддафи привыкли и с ним вполне ладили. Берлускони даже ему другом Сильвио был. Однако же все основные европейские игроки, располагающие более-менее сносными вооруженными силами и не придерживающиеся демонстративного нейтралитета, дружно пошли на войну, которая закончилась разгулом племенных банд, внутриливийскими столкновениями и, как венец всему, убийством американского посла. США, идейный вдохновитель и организатор ливийской кампании, были вынуждены усердно делать вид, что это всего лишь стихийный протест нескольких особо нехороших ливийцев. А так все остальные хорошие. Потому что теперь они без Каддафи. Завершилась ливийская эпопея большим потоком беженцев, просто таки хлынувших в Европу, особенно в Италию. Видимо, это был именно тот момент истины, когда итальянцы (и, шире, европейцы) задумались, так ли им полезна безоговорочная поддержка США в любой внешнеполитической авантюре?
Evr_1Остается лишь пожалеть, что Европу не образумила Сербия. То, во что европейцы позволили США превратить некогда вполне контролируемое Милошевичем Косово, ужаснуло самых либеральных из либералов. Да, об этом в Европе предпочитают не говорить вслух (ибо кому же охота признавать свои ошибки, да притом настолько вопиющие?), но не видеть результатов «демократизации» Косово не могут. Не секрет, что этот анклав превратился в центр бесконтрольной и безнаказанной нарко- и работорговли. Ту же судьбу разделил Афганистан, готов повторить Ирак, на очереди Ливия. Неужели Европа и впрямь готова вот-вот перестать таскать каштаны из огня для США и при этом, скрепя сердце, распахивать границы и бюджеты для очередных беженцев из стран, где порезвилась Америка?
Будем честны, готовы не все. Французы просто ничему не учатся, хотя учила их европейская история ХХ века неоднократно и жестоко. Особо суровыми учителями были Германия и Алжир. В Сирии Франция тоже в свое время получила урок, и преподали его англичане. Впрочем, будем справедливы, на Ближнем Востоке Англия проучила решительно всех, не исключая Израиль. Правда, большой пользы для себя при этом тоже не извлекла.
Тем не менее, сейчас очевидно, что англичане и итальянцы – да, учатся. Медленно и трудно, но учатся. Великобритания практически единогласно отвергла саму возможность участия в сирийской авантюре.
При этом, если вдуматься в суть претензий Запада к Асаду, нельзя не обратить внимания на следующую нелогичность. Почему уничтожить 1000 человек при помощи химоружия – это зло, а ножиками почикать миллион, как в Руанде – это не вызвало немедленной спасательной операции силами коалиции? Неужели только то, что оружие было применено (да и применено ли? и если да, то кем?), по меркам Запада, негуманное? Ох, лукавят!
Будем откровенны – гуманное оружие вообще нонсенс. Цель любого оружия, сколь бы гуманным его ни обозначила страна-производитель, – убивать, даже если это для кого-то неожиданное признание. Химическое оружие ничем не хуже и не злее автомата или мачете.
И потом, что за внезапность? Почему сейчас, а не вчера и не 20 лет назад? Почему десятками лет Саддаму, Каддафи, Мубараку, Асадам все сходило с рук, а тут вдруг внезапно спохватились, что надо бы прекратить. И начали прекращать. И, раз так, почему никто не прекратил Бокассу? Арафата? Мугабе? Еще десятки царьков и вождей диких племен? Понятно, что в политике нет морали, а есть целесообразность и польза (или ее антипод – вред, но уже конкуренту). Вот что и изумляет уже не один десяток лет в европейской политике: это соучастие во всевозможных коалициях, которое приносило ей, в результате, крайне мало пользы, зато уж вреда достаточно. Сейчас ситуация начинает меняться и какому-нибудь африканскому или ближневосточному царьку уже не дадут воротить все, что угодно, только потому, что он придерживается правильной идеологии. С другой же стороны, и свергать силовым путем только за то, что царек недостаточно демократичен, также не станут, понимая, что не всюду демократия так уж хороша. Результатом может стать неплохой порядок, поддерживаемый силами местного царька-диктатора.
Видимо, если проводить внешнюю политику не согласно идее, а корысти ради, получается, в конце концов, даже гуманнее?